[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] В первой части курса говорилось, что наши гипотезы должны независимо проверяться. Что нельзя обосновывать гипотезу теми данными, которые привели к ее созданию. Что у гипотезы должны быть проверяемые и подтвержденные предсказания, которые не вытекают из предшествующего знания. Мы провели анализ нескольких сот кандидатских диссертаций по психологии, защищенных в разных городах России, и выписали цели, которые ставят себе диссертанты. Поскольку иногда авторы ставили несколько целей, то сумма процентов на слайде не равна 100. Самая популярная цель, 49 % всех диссертаций — выявление связей между измеряемыми параметрами. Эта цель очень удобная, потому что достижима без практически какого-либо риска. Понятно, что если мы измеряем много параметров, то какие-то связи всегда обнаруживаются. Тонкость в том, что даже обнаруженные статистически значимые связи надо независимо проверять, а этого обычно не делается. Впрочем, когда диссертант изначально предполагает, что существует некоторые теоретический конструкт, который опосредует связь между двумя измеряемыми переменными, то в этом случае измерение связей действительно может быть независимой проверкой существования теоретического конструкта. Но таких диссертаций только 3 %. В 25 % диссертаций ставится задача разработки методов практического воздействия и проверки их эффективности. Это очень сложный тип исследований. Четко вывести метод из теоретических построений практически невозможно. Даже в такой теоретически разработанной системе, как психоанализ, далеко не все конкретные методические приемы выводимы из теории. Почему, например, клиент должен лежать на кушетке и не видеть психоаналитика? Это можно объяснить, но нельзя вывести. Потому психотерапевтическим методам надо долго учиться. А потом еще опытный психотерапевт должен наблюдать за реальной работой начинающих, чтобы они смогли понять свои ошибки. Допустим, что метод достаточно формализован. Но и тогда из теоретических расчетов эффективность психотерапевтического приема не вывести. Как я говорил в первой части, нужно организовать контрольные группы. Группа на ожидании. С клиентами из этой группы ничего не делают, они ждут, когда подойдет их очередь. Эта группа нужна для сравнения, ведь иногда некоторые психологические проблемы сами собой исчезают со временем. Вторая контрольная группа — группа плацебо. С клиентом ведутся различные поддерживающие беседы без использования разработанного метода. Зачастую это само по себе может быть эффективно. Поэтому надо сравнивать эффективность метода из этой группы. Наконец, применение метода сильно зависит от личности применяющего его психолога. Поэтому должно быть несколько психологов, применяющих данный метод. Это сложная и трудоемкая работа, но в диссертациях, как правило, всего этого не делается. В 21 % диссертационных исследований планируемый результат — построение эмпирической классификации, типологии, периодизации. Классификация — это способ систематизации знаний. Это важная задача, но нет верных или неверных классификаций. Есть классификации удобные или неудобные. В одной и той же классификации желательно, чтобы применялось одно основание. Чтобы классификация была полной, и чтобы один и тот же объект или явление не попадали сразу в несколько классов. Только в этом случае классификация может быть проверяемой. Так, Менделеев создал классификацию химических элементов по одному основанию. В его таблице появились пустые клетки, и он смог предсказать наличие еще не открытых химических элементов. Но вот предсказывающих классификаций в психологии пока не встречается. В 19 % всех диссертаций ставилась цель — выявление причин и механизмов психических явлений. Но фактически реализована эта цель была только в 5 % случаев. Наконец, 2 % исследований посвящены разработки методов психодиагностики. Обычно проверяется надежность и валидность этих методов. Надежность означает относительное постоянство, устойчивость, согласованность результатов теста при первичном и повторном его применении на одних и тех же испытуемых. Валидность теста — понятие, указывающее, какой именно теоретический конструкт этот тест измеряет и насколько хорошо он это делает. Часто пытаются провести валидизацию методики, если для измерения данного свойства уже имеется методика с доказанной валидностью. Считается, что наличие корреляции между новой и аналогичной уже проверенной методикой указывает на то, что разработанная методика измеряет то же психологическое качество, что и эталонная. И если такая методика уже есть, то создание новой может иметь лишь какие-то методические преимущества. Правда, как я уже раньше говорил, даже очень высокая корреляция не может доказать, что измерено одно и то же. Тем большие трудности возникают, если валидной методтики для сопоставления нет. Неудивительно, что предсказательная сила многих тестов невысока. Например, интеллект, измеренный по стандартным тестам, и реальная продуктивность человека связаны либо слабо, корреляции весьма низкие, либо даже отрицательно. То есть у лиц с высоким IQ отмечается низкая реальная продуктивность, тогда как у лиц со средним и даже низким IQ — высокая. Сказанное не отменяет значимость многих проведенных диссертационных исследований. Они имеют самостоятельную ценность, могут придумываться интересные приемы психотерапевтической работы, остроумные и дидактически полезные способы классификации, новые методы исследования. Но даже в диссертационных исследованиях по психологии задача независимой проверки гипотез редко ставится и, к сожалению, еще реже решается.
